Sprauslas no uzticama pārdevēja. Part 2

Pirmajā daļā (šeit) es jūs iepazīstināju ar it kā uzticamu pārdevēju, kurš ''štancē'' tūkstošiem atjaunotu sprauslu. Komplektā ar savām nopirktajām sprauslām pircējs saņēma arī testa protokolus, kuri it kā apliecina šo sprauslu lielisko veiktspēju. Paskatīsimies tuvāk, ko rāda šie protokoli.

Lūk, visas sprauslas:

Un šādi izskatās to testu rezultāti:

Kā redzams, testi veikti ar mums jau labi pazīstamo (no daudziem citiem postiem) Carbon Zapp aprīkojumu.

Pirmais aspekts, kas man fundamentāli nepatīk - nav iespējams noteikt, kurš testa rezultāts atbilst kurai sprauslai. Izņemot ar ''roku'' uzrakstīto #1; #2, u.t.t., nav nekādu unikālu identifikatoru. S/N laukā ierakstītie neatbilst šīm sprauslām! Kā tā? Šis aspekts samazina manu ticību testa reportam līdz 0. No vienas puses, S/N laukā testa veicējs manuāli ievadījis ciparus (tēma ''ai, es neaizpildu tos laukus'' nav aktuāla), taču tie neatbilst konkrētajām sprauslām!

Testa reportā izpaliek arī uzņēmuma identifikācijas dati. Tas ir vairāk kā dīvaini, jo uzņēmums aktīvi reklamējas eBay, it kā pārdod tūkstošus sprauslu. Nez gan, kāpēc tā?

Bet, ja ar šiem aspektiem jums nepietiek, skatīsim tālāk.

Pirmais tests: R2LC - elektriskais mērījums. Sprausla elektriski ''uzvedas'' kā kondensators. Manis paša veiktie mērījumi ar dažādiem mērrīkiem (''parastu'' multimetru; specializētu LC mērītāju un 5.5 zīmju reference mērrīku) uzrāda, ka ''puslīdz'' jaunu relīžu (07 .. 11) sprauslu kapacitātes ir 2.2 .. 2.6uF robežās. Tieši tādus pašus rādījumus uzrāda Carbon Zapp testi (variet paskatīties reportus manā blogā).

Toties šie reporti uzrāda vērtības: 4.1; 3.8; 2.8; 4.1; 3.5; 3.5uF. Un interesanti, ka vistuvāk korektai vērtībai ir tieši 3.šās sprauslas mērījums. Tieši 3.šā sprausla ir brūnganā korpusā (attiecīgi, izskatās pēc īstas *048 sprauslas).

Šajos datos es saskatu divas fundamentālas problēmas:

a. sprauslu elektriskie parametri ir ļoti tālu (pat +70%) no vidēji sagaidāmās (2.4uF) vērtības;

b. konkrēto sprauslu parametra izkliede ir ļoti plaša (atšķirība starp min/max ir 46%).

Šie rezultāti man nozīmē:

a. esošie testi (izņemot 3.šo) ir veikti sprauslām, kas pilnīgi noteikti nav *048 sprauslu pēdējās desmitgades relīzes (un pilnīgi noteikti - ne 11.tās/aktuālās);

b. izskatās, ka šīs 5cas melnās testētas ir kaut kādas vai nu ļoti zemas kvalitātes (''alternatīvās'') sprauslas, vai dažādu tipu sprauslas, vai daļa no tām ir bijusi bojāta (bet izsakot šādu pieņēmumu, man pat grūti identificēt bojātās, jo parametros valda skarbs ''rasols'').

Kāpēc šis parametrs ir MEGA svarīgs? Paskatīsim, kā izskatās sprauslas vadības signāls:

Šāds izskatās sprauslas vadības signāls tukšgaitā (INPA uzrādītais atvēruma laiks ap 200us). Kā redzam:

a. sprauslai pievadītais spriegums maksimumu (130 .. 150V) sasniedz tikai ap 100us;

b. aptuveni 100us signāls ''aug'' un tikpat ilgi - ''krīt''.

Tātad - lielāko daļu laika sprausla tiek vērta vaļā/ciet! Kādēļ tā? Iemesls ir tieši šī sprauslas kapacitāte - DME High-side switch, izmantojot PWM, ar lielu strāvu (ap 10A) uzlādē un izlādē šo sprauslas pjezoelementa kapacitāti. 10A ir maksimālā strāva, ko spēj attīstīt MSD80/81/87 un arī - izturēt pati sprausla.

Ja sprauslas ekvivalentā kapacitāte ir nevis 2.4uF, bet par 70% lielāka (kā testētajām sprauslām), par 70% pieaugs arī ''rise'' un ''fall'' laiki: laiki, kuru laikā sprausla atveras un aizveras.

Minimālais atvēruma laiks (INPA reportētais) ir tikai 100us, kas nozīmē - ar ''normālām'' sprauslām sprieguma plato ir 0us; sprausla 100us veras vaļā un uzreiz veras ciet! Attiecīgi - šādas (ar palielinātu C) sprauslas šādā režīmā vispār nespēs strādāt! secinājums - šādas lielu kapacitāšu sprauslas nekādi nav izmantojamas N43/N53 sērijas dzinējos (tāpat kā N54/N63).

Man nav ne mazāko šaubu, ka šādas (testētās) sprauslas pat nav vērts instalēt, bet - ja jau esam sākuši šo testa protokolu apskatu, paskatīsim vēl vienu dīvainu apstākli.

TP4 tests ir sprauslas izsmidzinātās degvielas tests īsiem atvēruemim (240us). Arī testa spiediens ir tuvu N53 dzinējam (180 vs 200bar). Kā redzam testu reportos, visu sprauslu parametri ir ļoti līdzīgi, tajā pat laikā coding data atšķiras pat 3.2 reizes (224/715)! Kā tas iespējams? Šeit ir iespējami vairāki scenāriji:

a. jau ieraksta sākumā minētais - šie testa protokoli nemaz neatbilst šīm sprauslām;

b. testa conditions (piemēram, sprauslas uzlādes/izlādes I) ir radikāli atšķirīgi.

Skaidrs, ka testa stendā uzlādes/izlādes I nevar būt ap 50 .. 100A (šāda I būtu nepieciešama, lai spraulu dati būtu korekti, ņemot vērā milzīgo C atšķirību) un tik milzīgu I neizturētu arī pašas sprauslas. Man nav ne mazāko šaubu, ka šie (izņemot 3.šo) testu reporti nav pārdoto sprauslu dati. 

Iespējams, ka pārdevējs ir bijis ļoti viltīgs:

a. sprauslu elektriskā testa laikā viņš pie Carbon Zapp apgregāta konektora pieslēdzis īstās (pārdodamās) sprauslas. Šo mērījumu katrs var veikt mājas apstākļos un pārliecināties/pārbaudīt, ka tie atbilst;

b. pārējiem mērījumiem tiek izmantotas kādas citas, korekti strādājošas sprauslas. Šādi tiek iegūts testu komplekts, kuru it kā grūti apstrīdēt (un pieprasīt sprauslu nomaiņu).

Ja šī mana versija atbilst patiesībai - visu cieņu. Krāpšanās notiek profesionāli!

Lūk, kā salūza godīgā pārdevēja tēls.